Благодарим канал "Комментарий" за развернутое представление важнейшего концепта.
Коротко напомним основные выводы:
Зачастую, указания на «провалы рынка» служат обоснованием для гос. вмешательства в экономику. При этом забывают про "провалы государства", которые тоже создают издержки.
Негативные эффекты от индивидуальной деятельности, которые вроде как требуют вмешательства, решаются совершенно по-другому. Это не про государство, а плоскость более четкого определения прав собственности.
Например, к деградации внешней среды ведет не избыточное, а, наоборот, недостаточное развитие частной собственности.
Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то возникнет наиболее эффективное распределение ресурсов. Это решает все вопросы — и с ростом доходов, и их неравенством, и качеством жизни, и экологией.
От себя добавим в "общую копилку" несколько мыслей.
1. Если вы хотите, чтобы от бизнеса как можно больше переходило к людям, то вам нужна максимально рыночная экономика.
При нулевых трансакционных издержках возникают рынки с совершенной конкуренцией. При таких рынках прибыль стремится к нулю и вся добавленная стоимость уходит на зарплаты и налоги.
Даже больше — бизнесы, как явление, существуют благодаря трансакционным издержкам. Причем своими активными действиями они их сокращают. Вот такое противоречие.
2. Трансакционные издержки очень зависят от верховенства права — "оформления и юридической защиты контрактов, контроля за их исполнением".
Об этом DESHT писал и выступал многократно.
Если вы против корпораций и монополий, то тема про это. Высокие трансакционные издержки вынуждают создавать жестко контролируемые, вертикально и горизонтально интегрированные корпорации. Вы не доверяете поставщикам, поэтому предпочитаете делать все сами, через постановку задач менеджерам и открытие своих, несвойственных вам бизнесов.
3. Государство может создавать гигантские трансакционные издержки, причем благими намерениями.
Если вы ежегодно меняете госполитику, якобы в целях совершенствования, то для бизнеса и граждан создается перманентная неопределенность. Непонятно, стоит ли осуществлять сделки, идти на долгосрочный риск, торопиться с решениями, нанимать контрагента.
Более того, это требует постоянного изучения всех изменений, которые генерируются на тысячи страниц — те самые "сбор и переработка информации". Это новые издержки на людей, которые разбираются в этом.
Как появились многие богатые люди? Из-за привелегированного доступа к информации — знали что продается, когда, на каких условиях, у кого есть деньги на это.
Как зарабатывают на госпрограммах? "First come, first served" — заранее знают и готовятся к получению помощи, пока не исчерпался бюджет.
Пока миллионы предпринимателей и граждан переосмысливают постоянные изменения в госполитиках, те, кто "приближен" к центрам их разработки, зарабатывают на уникальных знаниях.
А иногда неопределенности создаются специально, чтобы выбить конкурентов, которые в это уже вложились. Отсюда и скепсис на любые благородные слова и действия со стороны связанных с государством крупных компаний.
Поэтому лучше, когда госорганы ничего не делают. Лучше криво, но стабильно, чем стремление красиво, но часто.
Comments