НАЛОГИ НА ТРУД

В прошлую пятницу прошёл первый Atameken Business Forum, в партнерстве с Ассоциацией инвесторов Казахстана. Тема — «Налоговая реформа 2026: снижение нагрузки на ФОТ».

Не будем останавливаться на всём, полный материал находится здесь.

Что мы затронули со своей стороны:

1. Есть 2 противоположных мнения по поводу нагрузки на зарплату: а) ее нужно снижать ради увеличения охвата, б) ее нужно увеличивать, потому что системе не хватает денег до некоего «стандарта развитых стран».

Мы стоим на том, что первичная задача государства — охват (!) или, по-другому, вывод всех из «тени» или «серой» зоны. Мы уже писали подробнее здесь и здесь.

Если очень упрощать, то «тень» — это экзистенциональная проблема для государства. В «тени» государства нет. Там свои «правила игры» и своё «правоприменение», неформальщина. Это «конкурентная» система для официальных институтов.

Поэтому если ради её сокращения нужно упрощать правила — упрощайте. «Идеально» может быть только у теоретиков.

2. Стимулы решают, но нужно правильно разграничить.

Р. Коуз («нобелевский» лауреат) писал, что «провалов рынка» не существует — возможно, дело в нечетком определении прав собственности.

Так и с уплатой налогов и отчислений с ФОТ, где права и обязанности сторон распределены криво.

А) Работник даже не знает, сколько по факту стоит его труд. Многие не подозревают, что к той зарплате «на руки» они «недополучают» еще 40%. Отсюда более слабые запросы к госорганам.

Б) Работодатель, который де-факто платит, расценивает это просто, как «налог». Ему без разницы, за что — он не бенефициар. Поэтому и у него слабые запросы, кроме как сократить эту нагрузку.

В) Госорганы пытаются объяснить, что это нужно самим людям. Которые изначально и не в курсе, что они много платят. А работодателю также всё равно — налог есть налог, взнос в ОСМС это или КПН. Причем нет никакой «солидарной ответственности» — для этого надо хотя бы знать, что ты в чем-то участвуешь.

По идее это чистые взаимоотношения граждан и государства. Промежуточные прослойки, в виде работодателей, здесь не причем.

3. Макроэкономический карго-культ.

Снова звучат аргументы, что мы должны повышать ставки налогов и отчислений, потому что «как в развитых странах».

Забывают про последовательность. Сначала развитые страны 100-300 лет назад установили верховенство права. Тем самым они добились контроля над госаппаратом, его подотчетности и прозрачности. Остановили произвол со стороны власть имущих.

Тогда налоги были что-то около 10% от ВВП, а соц. страхование даже близко не стояло. Оно вообще начало распространяться к середине 20-века, т.е. это сравнительно недавний феномен.

Нельзя надеяться на «Б», не сделав «А». «Общественный договор» — это когда кто-то «договаривается», а не кем-то придумывается в кабинете. Поэтому граждане вполне справедливо возмущаются: уплачивать налоги — это понятийно еще совершенно не «священная обязанность».

4. Социальный налог.

Когда мы сравнивали фискальные системы стран, то обнаружили, что Казахстан уникален этим налогом — он вообще не распространён в мире.

Спасибо Р. Журсунову, который напомнил его историю. Оказывается, его вводили в своё время вместо всех отчислений, как единый налог. Только потом все эти соц. отчисления снова появились, а соц. налог остался.

Поэтому де-факто, это — ИПН. То есть ставка налога у нас не 10%, а 16%. А с «прогрессивкой» — уже 21%. Получается, не зря многие жалуются, что нагрузка на «белых» граждан — уже выше, чем даже в развитых странах.

Но если усреднять с «тенью», то получается, что ниже.

Вот такая история. Все всё понимают, но никто ничего не делает.