ФИСКАЛЬНЫЙ КРИЗИС И РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА

7 авг.

1 мин. чтения

Почему развалилась Римская империя? Это событие интересует многих, так как это откатило Европу чуть ли не на 1000 лет.

Д. Норт ("нобель", 1993) интересно отвечает на этот вопрос. Сразу разграничим — дело не в военной силе варваров, так как римляне были крепче них даже в момент развала.

Норт предлагает задаться другим вопросом — почему регионам вообще было выгодно находиться всё это время в составе Рима "центра"). Ответ простой: Рим обеспечивал защиту их собственности на масштабной территории за невысокие налоги. Нормальная сделка.

Но к V-веку ситуация изменилась. Управление огромной территорией затребовало высоких расходов на бюрократию. Вместо обуздания варваров всё чаще стали просто откупаться взятками.

Фаворитизм процветал. Те, у кого были хорошие политические связи, были освобождены от налогов.

Кто же тогда будет платить за дефицит бюджета? Конечно, те, кто создавал стоимость. Налоговая база начала сокращаться.

Норт пишет, что если бы растущие налоги шли на общественные блага, экономического спада бы не было. Но они только ухудшались, а нагрузка росла.

Поэтому, когда варвары уже всерьез добрались до регионов, местным было без разницы, кому платить — "центру" или им. Наоборот, на местах хоть можно было понятно неформально договориться. А "центр" далёк, непредсказуем, так еще и оказался бесполезным.

Выводы простые:

Игры с макроэкономической политикой = экзистенциальная угроза для государства.
Нагрузка допустима только в обмен на общественные блага, а не для "фаворитов" и "варваров" (сейчас это одно и то же).
У защиты собственности есть цена — если у государства дорогой "ценник", то налоговая база сместится к тем, кто это делает дешевле.