top of page

САЛЫҚ КОДЕКСІ ТУРАЛЫ ТАҒЫ БІР ЕРТЕГІ

Ұлттық экономика министрлігі 8 қыркүйекте жаңа Салық кодексінің жобасына нормативтік-құқықтық саясат бойынша сабағаттық құжатты жариялады. Жалпы, бірқатар бастама мынадай контексте өзін ақтайды: арнайы режимдер мен сансыз жеңілдіктерді жүйелеу немесе сән-салтанат салығын енгізу.


Бұл мақалада біз құжаттың өзінде де, үкіметтің кең ауқымды күн тәртібінде де ұсынылған басқа тәсілдердің кемшіліктерін ашуға тырысамыз.


1) Саясаттан оқшаулану.

Салықтар – әлеуметтік келісімнің маңызды бөлігі. Бұл бітпейтін талқылаулар – кім, кім үшін, қанша, қандай мөлшерлемеде және қандай жағдайда төлейді. Дамыған елдерде осы мәселелер төңірегінде саяси партиялардың тұғырнамалары құрылып, қызу пікірталастар мен сайлаулар өтіп жатыр.


Тағы айта кететіні, салыққа қатысты даулар америкалық колониялардың тәуелсіздік үшін күресінің басталу себебі болды. Осылайша, бұл күрестің ұраны «no taxation, without representation» («Өкілдіксіз салықтарға жоқ») деген сөз болды. Заманауи ғасырда бұл ұранды «Шай ішу» қозғалысы мемлекеттік шығындар мен салықтардың ұлғаюына наразылық білдіру үшін пайдаланып келді.


Қазақстанда аса маңызды саясатты тәуелді аналитикалық құрылымдардың қолдауымен бюрократтар әзірлейді. Әрине, әр түрлі топтармен пікірталастар болады, бірақ «зәкірлену» әсері алынды – бастапқы нұсқа кейінгі талқылаулар үшін тар шеңберді белгілейді («нені түзету керектігін санамалап, нақты айтыңыз»).


2) Мемлекеттің жалпы күн тәртібінен оқшаулану.

Соңғы бір-екі жылда бірнеше хабарлама тұрақты түрде таралуда: экономика тоқырауда, халықтың нақты кірістері төмендеп жатыр, баға өсуде (яғни нарықта ұсыныс жеткіліксіз дегенді білдіреді). Соңғы Жолдауда ЖІӨ-ні (долларда) еселеу міндеті қойылған.


Классикалық түрде контрциклдік саясат дағдарыс кезінде фискалдық жүктемені жеңілдетуді талап етеді. Салық кодексінің жобасында, керісінше, бірнеше бағыт бойынша қатаңдатуды, соның ішінде мөлшерлемелерді арттыруды ұсынады.


Кейбір салалар мен халық топтары үшін жүктемені азайту ұсынылып отырғанын айтуға болады. Дегенмен мұндай өршіл мақсаттар тұтас жүйенің өсуін талап етеді, оның элементтері өзара байланысты. Бұл жерде «нөл» сомасымен қайта бөлу емес, ауқымды қысқарту қажет болды.


Мұндай тәсілдер қазақстандық экономика жағдайында аса маңызды міндетті – салық салу базасын ұлғайту мүмкіндігін азайтады. Бұл ретте отандық экономистердің жиі талқыланатын экономикалық реформаларының жағдайлары дәл осыған бағытталды – мысалы, Сингапур мен Грузияда.


Бір қызығы, әзірлеушілердің өздері жаңа саясаттың көптеген кемшілгін атап өтеді. Мысалы, ҚҚС мөлшерлемесінің жоғарылауы «бағаның өсуіне және инвестициялық тартымдылықтың төмендеуіне» әкеледі. Бірақ олар әлі де жағдайды қатайтқысы келеді. Мұның бәрі олардың елдегі әлеуметтік-экономикалық жағдайды «қызып кету» қарсаңындағы қарқынды өсу түрінде басқаша бағалауын көрсетеді.


3) Институттарды елемеу.

Институттар – бұл қоғамдағы, соның ішінде экономикалық қатынастарды «тегістейтін» ережелер мен механизмдер. Олар өте баяу өзгереді және көбінесе қазіргі уақытқа және географияға тән. Оларды елемеу – кез келген бастама үшін нақты сәтсіздік.


Өкінішке қарай, кодекс жобасын әзірлеушілер істегендей «әлемдік озық тәжірибелер қоспасын» араластыруға болмайды. Мысалы, дамыған елдерде салықтар жоғары және әкімшілігі күрделі. Бір жағынан, бұл демократияның даму деңгейіне байланысты – үкімет сайланады және бақыланады, шығыстар бағдарламасы алдын ала белгіленеді, федерализация салықтарды бір жерде жинауды және жұмсауды көздейді – осыдан салықтарды төлеуге ынталандыру туындайды. Екінші жағынан, жоғары шығындар мен бақылауға алыну транзакцияларды қадағалау үшін жеткілікті ресурстары бар кәсіби бюрократияға мүмкіндік береді. Салықтық мораль сияқты барлық мәдени аспектісі бар постиндустриалды қоғамды да ұмытпау керек.


Оның үстіне, кезең өте қиын. Дамыған елдер әлеуметтік-экономикалық жүйелері күрделене түскен сайын әр түрлі экономикалық саясаттарды бейімдеді. Кейбір саясаткерлер мен партиялар өсуді мақсат етті, басқалары – теңдікті қалап, жағдайға байланысты кезектесіп отырды. Дәл осындай «әткеншектер» қазір де болып жатыр. Сонымен бірге дамыған демократиялық елдерде мәселенің әлеуметтік мәні есепке алынған салық реформасын жүргізудің маңызды шарты – саяси мандаттың болуы.


Әзірлеушілердің дәлелдерінің көпшілігі дамыған елдердің қазіргі көрсеткіштеріне негізделген. Сонымен қатар контекст ескерілмей, олардың әрқайсысынан әр түрлі өлшемдердің ала-құла палитрасы берілген. Қазақстандағы жағдайлар ескерілмейді: өте жоғары «сұр» және «көлеңкелі» сектор (егер біз ЖҚҚ емес, адамдарды алсақ), салықтың төмен жиналуы, орталықтандыруға байланысты олардың салық төлеушіден аулақта жұмсалуы, мемлекеттік органдардың бақылау деңгейінің төмендігі және экономикалық саясаттың болжамсыздығы, қоғамдық қатынастардың (аграрлық-индустриялық) дамуының өтпелі кезеңі.


Тағы да әзірлеушілердің өздері бұл шектеулерді ішінара атап өтеді, мысалы, КТС және прогрессивті ЖТС бойынша сараланған мөлшерлемелер әкімшілікті қиындатады. Бірақ кемшіліктерге қарамастан, бұл шаралар ұсынылады.


4) Саясаткер емес әзірлеушілердің жеке көзқарастары.

Қанша тосын жағдай болып көрінгенімен, кодексті әзірлеушілер «әлеуметтік әділетсіздікті» прогрессивті ЖТС шкаласын енгізудің негіздемесі ретінде айтады. Олар «жоғары жалақы алатын жұмысшылар ел дамуына көбірек үлес қоссын» және аз қамтылған азаматтарға түсетін жүк азырақ болсын деп «игі» мақсат қояды.


Алайда, шын мәнінде, біріншілері әлдеқашан үлкен үлес қосуда. Жақсылап айтсақ, барлық азамат, кедейлер мен байлар, қоғамдық игіліктерді (жолдар, саябақтар) бірдей пайдаланады. Сонымен қатар бірқатар жағдайда табысы жоғары адамдар мемлекеттік қызметтерді (ауруханалар, мектептер) мүлде тұтынбайды, жеке қызметтерге өз қалталарынан артық ақша төлейді.


Тіпті тегіс шкала тең емес үлесті білдіреді. Барлығы бірдей пайдаланады, бірақ 100 мың жалақы алатын азамат 10 мың ЖТС, ал 500 мың жалақысы бар азамат – 50 мың, яғни 5 есе көп төлейтін еді.


Жағдайды біздің жалақыдан ұсталатын жүйе (МЗЖ, МӘМСЖ және 14 АЕК) қиындатады. Нәтижесінде біріншісі 100 мыңнан шамамен 4 мың теңге (4%) салық төлейді. Бәлкім, ол үшін салықты азайтқаннан гөрі кірісті көтеру қиынырақ шығар – мұндай сома бірнеше ай ішінде инфляциямен «өтеледі».


Екіншісі, 500 мың табыс тауып, шамамен 40 мың теңге немесе 10 есе көп салық төлейді. 1 миллион алатындар – 20 есе көп. Сонымен қатар олардың ортақ игіліктерді басқалармен тең немесе одан да азырақ пайдаланатынын еске саламыз.


Бұл шара саяси тұрғыдан да дұрыс емес, өйткені ол азаматтардың арасын алауыздыққа әкеледі. Қазақстандағы кедейлер байлардың өзіне емес, олардың байлығының көзіне («жемқор», «әскери», «сот», «тендерші») қарсы наразылық көрсететінін әлі ешкім шындап дәлелдеген жоқ. Шынайы жағдайды ескерсек, олар бір топқа жатуы мүмкін (мысалы, туыстар). Мемлекеттік статистиканың сапасына қатысты сауалдар – бұл бөлек мәселе.


Әзірлеушілер неліктен жасанды таптық күрес қалыптастыратыны түсініксіз. Прогрессивті шкаланы енгізбес бұрын көптеген реформа жүргізілуі керек және бұл процесс кабинеттік қиялмен емес, саяси процестермен байланысты болуы керек.


Ақырында, «көпшіліктің тираниясы» стиліндегі ойлау алаңдатады: үлкен сомадағы ақша алатындар барлығының 0,12%-ын құрайды, олар аянышты емес-мыс. Ұжымшылдық пен «аз пайызды» менсінбеу адамның негізгі құқықтарын бұзудың ұзақ әрі жаман тарихының бастамасы болып табылады.


5) Нарық сигналдарының бұрмалануы.

Әр түрлі салалар үшін КТС-тің әр түрлі мөлшерлемелері идеясы маңызды реформаларды нашар алмастыратын «балдақ» болып табылады. Әзірлеушілер мұны «тиімділікке байланысты жүктеме деңгейлерін үлестіретін әділ тәсіл» деп санайды.


Еске сала кетейік, тәуекел мен табыстылықтың негізгі ұғымы бар, олар өзара байланысты. Салалар бірдей тиімділікке ие бола алмайды және болмауы керек, өйткені мұның артында көптеген фактор бар.


Нарықтық экономика жағдайында баға миллиондаған жеткізушіге нені өндіру тиімді екендігі туралы хабарлайтын сигналдық функцияға ие. Сол сияқты, тиімділік – бұл сигнал, бірақ инвестициялар үшін. Тиімділік тәуекелге сәйкес деңгейге дейін төмендегенше жоғары мәндер жаңа капиталды тартады.


Егер ол әр түрлі салық мөлшерлемелерімен бұрмаланса, бұл капиталдың қисық ағынына, кейбір салаларда аса қанығуға, ал басқаларында жасанды «қуаңшылыққа» әкеледі. Нарық факторларынан айырмашылығы, салық саясаты кез келген уақытта өзгеруі мүмкін, ал жобалар іске асыру сатысында болады, ақша физикалық активтерде тоқтатылады. Сонымен бірге «алтынмен жұмыртқалайтын тауықты союдан» озық салалар құрдымға кетуі мүмкін.


Кейбір салаларда артық кірістілік болса, жаңа ойыншылардың кіруіне кедергілер болуы мүмкін. Кейбір салалар, керісінше, дамымаса, ауқым нәтижесі немесе шектен тыс реттеу түріндегі түбегейлі себептер болуы мүмкін. Қалай болғанда да, «қалыпты табыстылықты» анықтау бюрократтардың міндеті емес, өйткені бұл сыбайлас жемқорлыққа кең өріс ашады.

Commentaires


bottom of page