ДЖЕНТЛЬМЕНЫ

Д. Мокир ("Нобель", 2025) вносит коррективы в наше понимание роли верховенства права в британской индустриализации.

Экономист прямо пишет, что старт ей дали не особые законы и гос. учреждения, а неформальные институты. Судьи якобы не получали жалованья, полиция была слабая, преступления раскрывались самими сообществами. Профессиональная бюрократия в нынешнем понимании отсутствовала, особенно на местах.

Поэтому исполнение договоренностей обеспечивалось частными институтами («private ordering»), а именно — «джентльменством».

С «джентльменами» можно было вести дела. Поэтому, чтобы окружающие правильно их определяли (трансакционные издержки на оценку), люди тратились на дорогостоящие сигналы — внешний вид, убранство в доме, манеры, благотворительность. К слову о последнем: «настоящий джентльмен признавал идею прогресса, но всегда с подозрением относился к религии золота».

Однако гораздо большим маркером были коммерческие операции:

• «кредит — синоним репутации»

• «торговый кредит следует так же оберегать от злых языков, как и девичью честь»

• «лавочник может брать в долг на лучших условиях, чем князь».

Почему так случилось? «Джентльменство» выкристаллизовала ранняя торговая революция в Британии. В условиях отсутствия современных скоринговых механизмов сделки строили на доверии. Ведь приходилось брать товар или деньги под «честное слово». Поэтому люди начали крайне болезненно дорожить своей репутацией.

Интересно и то, что «self-made» — это миф. Многие успешные предприниматели вышли не из низов, а из рядов коммерческого класса или уже позже — промышленного. Они сами были «джентльменами» или их прямыми потомками.

Было бы интересно, если бы кто-то из наших гуманитарных наук изучил казахстанские элиты и то, как они снижали «трансакционные издержки» по ведению дел друг с другом. Собственно, речь идёт об очень конкретном периоде рождения, очень конкретном городе (Алматы). А еще уже — очень конкретной школе и вполне определенном неформальном институте («понятия»).

А маркером качества наших гос. институтов является тот же вопрос: может ли простой «лавочник» взять в долг на лучших условиях, чем «князь»?