КОНСТИТУЦИЯ И ЭКОНОМИКА

Пока проект новой Конституции обсуждали только в рамках распределения власти, мы не выражали позицию. Но раз дискуссия перешла на тему «какую страну мы строим», то есть важнейший момент, который сейчас игнорируется.

Речь о фундаменте современной экономики — защите прав частной собственности.

Политики должны были сделать вывод из опыта прошлогодних налоговых реформ: посягательства на собственность (доходы, активы) — это то, за что граждане готовы даже к коллективным действиям. Не за абстрактные «права и свободы», а именно за это.

Мы не юристы, но что смущает в нынешней Конституции:

• «Собственность обязывает».

Т. е. это не просто естественное право человека. Первый намёк, что, если ты зарабатываешь, значит ты что-то кому-то должен.

• «Пользование ею должно служить общественному благу».

А кто решает, что это такое — чиновник и окружающие его эксперты? Получается, не каждый бизнес полезен сам по себе — есть и те, кто не «служит».

• «От имени народа право собственности (на природные ресурсы) осуществляет государство».

Между госорганами в развитых и развивающихся странах есть большая и принципиальная разница. В первых — они обезличены и всесторонне ограничены. Во вторых госорган = конкретный политик, его намерения и навыки, причем плохо подотчетный даже парламенту. Это конкретно он/а осуществляет «право от имени народа», а не обожествленное «государство».

• «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Заметьте, мы резко отходим от прав собственности в сторону физического владения имуществом. А ведь есть еще права присвоения дохода от неё или изменения формы.

Получается, что суд даже и не нужен, если просто вмешиваться в дела бизнеса — запреты, ограничения, налоги, штрафы и многое другое. После чего он «добровольно» откажется от своего имущества.

***

Это мы только затронули то, что есть в Конституции. Но есть важные упущенные элементы верховенства права. Например, защита контрактов — что государство не может менять «правила игры» на ходу или даже «задним числом». Это ломает всё планирование в экономике.

***

Казахстан не обязан быть похожим на «Америку». У нас все же свое институциональное прошлое. Но для «контраста» посмотрим, как вопрос раскрывается в самой крупной и богатой стране мира, которая 200 лет назад была «никем».

1. Собственность, конечно, не «священная» или моральная категория. Но все связанные с ней ограничения — только через «надлежащую правовую процедуру» («due process of law»).

Не административную, когда госорган своим решением что-то делает или, еще хуже, политики кулуарно. А правовую, особенно через суды.

2. Равенство всех перед законом («equal protection of the laws»).

Заметьте, не так, что на деяния одних можно глаза закрыть, а конкретно эти товарищи — «морально должны» обществу. То есть нельзя избирательно давить на конкретных бизнесменов, неравно применять регулирование или выбрать «жертву» для своих инициатив.

3. Государство не может ломать действующие контракты («ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts»).

***

Понятно, что Конституция — это тоже документ, который не обязательно будет исполняться.

Но если уж задавать сакральный смысл, то это те самые «узловые» моменты, через которые можно заложить основу для долгосрочного роста, где соседям останется только «пыль глотать».

Или не заложить.