top of page

О МЕРАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО КОРРЕКЦИИ РЕГУЛЯТОРНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПРОИЗВОДСТВА

Алибек КОНКАКОВ


В настоящее время на стадии публичных обсуждений находится Консультативный документ регуляторной политики (далее – КДРП) к законопроекту по вопросам определения страны происхождения товаров. Если вкратце, то данный документ направлен на коррекцию регуляторных условий для стимулирования внутреннего производства.


В настоящей статье мы хотим дать свою оценку проблемам, поднимаемым в документе, и предлагаемым путям их решения.


В частности, в КДРП поднимаются следующие проблемы:

  1. Отсутствие встречных обязательств бизнеса по повышению уровня локализации при получении соответствующих мер государственной поддержки;

  2. Неэффективные механизмы и инструменты господдержки отечественных товаропроизводителей;

  3. Неэффективность инструментов сертифицирования «CT-KZ» и «Индустриального сертификата»;

  4. «Наличие инструмента, нерегулируемый государством, на основании которого предоставляется государственная поддержка в виде допуска к государственным закупкам» (текст взят из КДРП).

В целом, сразу бросается в глаза отсутствие взаимоисключаемости, а значит системности в данных проблемах. Так, проблема 2 может включать в себя все остальные. Правильное определение цели – половина успеха, поэтому ясно, что такие огрехи недопустимы в нормотворческой деятельности. Однако хуже всего то, что они намекают на продвижение определенных решений, что вызывает сомнения в их обоснованности и эффективности.


Это, к тому же, подтверждается тем, что предполагаемое в КДРП решение для проблемы 2 также охватывает проблемы 3 и 4.


Далее, пройдемся по основным проблемам и предлагаемым решениям по-отдельности.


Отсутствие встречных обязательств при локализации


Как следует из КДРП, отсутствие скоординированной межведомственной политики развития и государственной поддержки отечественных производителей ведет к отсутствию встречных обязательств бизнеса по повышению уровня локализации при получении соответствующих мер господдержки.


Однако более важной причинно-следственной связью скорее является отсутствие механизмов встречных обязательств, ведущее к проблемам повышения уровня локализации при получении мер господдержки. Поэтому важно рассматривать именно проблему низкого уровня локализации.


Этот вопрос стоит с самого начала активной индустриальной политики в Казахстане. В настоящее время некоторые предприятия отечественного автопрома уже достигли 50-процентного уровня локализации, однако общепринято считать, что локализация в Казахстане достигается за счет «отверточной» сборки и «несложных» операций по сварке и окраске.


Такая локализация может обеспечивать массовую занятость в промышленности, но не ведет напрямую к усложнению производства, что могло бы формировать конкурентные преимущества на экспортных рынках и стимулировать отраслевое развитие.


Локализация более «сложного» уровня, в свою очередь, требует наличия специализированных компетенций, необходимых смежных производств и, самое главное, рынка для использования «эффекта масштаба».


В этой связи потенциал локализации отличается от производства к производству в зависимости от удовлетворения вышеприведенных факторов.


То есть проблема низкого уровня локализации заключается не только и не главным образом в отсутствии встречных обязательств. Громкие кейсы прошлых лет напоминают, что нечистые на руку предприниматели могут подписаться на любые обязательства, неисполнение которых потом приводит к закрытию целых производств.

Более важной проблемой видится объективная оценка потенциала локализации каждого проекта.


Вместе с тем в КДРП неправильная постановка цели приводит к неверному формированию решения: документ предлагает решить проблему отсутствия встречных обязательств по локализации через «наделение компетенцией отраслевых госорганов компетенцией по формированию исчерпывающих условий, производственных и технологических операций при производстве товара» (текст взят из КДРП).


Такое решение вызывает вопросы по гарантиям объективной оценки потенциала локализации проектов и создает риски кулуарного лоббирования заключения выгодных соглашений по встречным обязательствам при получении мер государственной поддержки.


С учетом этого видится целесообразным:

  • дополнение предлагаемого решения мерами по обеспечению объективной оценки потенциала локализации и транспарентности процедур заключения встречных соглашений, либо

  • передача данных компетенций в парламент в целях обеспечения объективности формирования «исчерпывающих условий, производственных и технологических операций при производстве товара» и усложнения процедур их изменения.


Неэффективные механизмы и инструменты государственной поддержки


Согласно КДРП, данная проблема является следствием отсутствия единого прозрачного инструмента и механизма господдержки отечественных производителей. При этом под способом измерения проблемы указаны дублирующие друг друга сертификат «СТ-KZ» и индустриальный сертификат, а также проблема бюрократической нагрузки в связи с необходимостью субъектов производства включаться в различные действующие реестры.


В качестве решения этой и следующих двух проблем («Неэффективность инструментов сертифицирования «CT-KZ» и «Индустриального сертификата» и «Наличие инструмента не регулируемый государством, на основании которого предоставляется государственная поддержка в виде допуска к государственным закупкам») предлагается «формирование и ведение реестра товаров казахстанского происхождения, в который включаются сведения о казахстанских товарах и их производителях». Из этого решения также вытекает отмена сертификата «СТ-KZ» и индустриального сертификата.


При этом единый реестр будет формироваться на основании удовлетворения исчерпывающих условий, производственных и технологических операций при производстве товара, определяемых отраслевыми госорганами (согласно решению проблемы 1).


Таким образом, под весьма обширной проблемой в КДРП предполагается решение очень узкой задачи.


В целом, такой подход снова вызывает сомнения в его объективности и прозрачности. Насколько справедливы будут критерии для включения в реестр? Насколько эффективно будет обеспечен охват предприятий?


Конечно, решение данной проблемы облегчается наличием различных действующих реестров. Однако тут возникают следующие вопросы:

  • насколько данные реестры будут актуальны с учетом критериев определения уровня локализации, которые будут выработаны отраслевыми госорганами в реализацию их новой функции?

  • будет ли проводиться аудит действующих реестров?

Данные вопросы раскрывают институциональную проблему участия государства в экономике и возникающих, в связи с этим проблем «принципала-агента» и «проблемы знаний» (невозможно иметь централизовано всю полноту информации для эффективного экономического планирования). В рыночных экономиках для решения данных проблем несвойственные для госаппарата функции в рамках политики «Yellow pages» передаются в частный сектор.


В свете этого, более рациональным выглядит передача функций по формированию реестра товаров казахстанского происхождения в отраслевые ассоциации (не централизованно в НПП «Атамекен»), где информация по компаниям может подвергаться проверке со стороны участников ассоциаций и соответствующих экспертов.


При этом для обеспечения эффективности такого решения необходимо предусмотреть механизмы прозрачности и недопущения превращения указанных функций в инструмент лоббирования интересов крупных игроков.

Comments


bottom of page