ПЛАНЫ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ

Нам постоянно присылают новости и информацию с экспертных встреч по планам экономического блока правительства в части удвоения ВВП.

Не хочется еще раз уходить в философию: хорош госкапитализм или плох, получится ли как у «азиатских тигров» или нет. Как говорит один наш старший товарищ: «каждое поколение бюрократов должно пройти свой ГПФИИР».

Но хочется обратить внимание коллег из госоргана на неоправданно слабые аналитические основания для таких радикальных выводов и действий.

1. Фетишизация инвестиций

Инвестиции — это не инструмент для роста ВВП, это и есть ВВП. В прямом смысле его часть (ВНОК). Мы сейчас говорим: «чтобы увеличить ВВП мы увеличим ВВП».

Причем инвестиции = промежуточное потребление, просто долгосрочное. Мы же понимаем, что для производства хлеба нужно N-ное ко-во муки и пшеницы, но зачем нам просто множить муку? Аналогично, по заводам и оборудованию для хлеба — т. е. инвестициям.

Ключевое — это сбыт, что и куда продавать? Хорошо, посмотрели, что мы экспортируем, как можно углубить передел, и кто это импортирует.

Теперь введем 2 компонента в свой анализ:

• Ценовая категория нашего экспорта и их импорта. Условно, и Chevrolet Cobalt, и Mercedes-Benz S-Class могут входить в один товарный код. Но разница, кажется, есть.

• Кто сейчас поставляет для наших целевых рынков. Вы обнаружите, что это либо развитые страны, либо по морю.

  
  

И тогда реальный потенциал нашего экспорта схлопнется до таких размеров, что обсуждать инвестиции по многим нишам не будет смысла. Если есть надежда, что некие умные международные консультанты будут иметь какой-то другой ответ, то вынуждены расстроить.

2. Углубление передела

Давайте прямо — не просто так это вертикально интегрированные ТНК. Сырье и базовые продукты — это специфический актив, от цены и условий поставок которого, будет критически зависеть ваш бизнес. Пока сложно представить, кто рискнет инвестировать миллиарды под обещания поставок нынешних сырьевых монополистов. Да, это про «трансакционные издержки».

Более реалистично, что на углубление пойдут нынешние сырьевые корпорации Казахстана. Насколько политически приемлемо вкачивать средства налогоплательщиков в их поддержку — к счастью, не наш вопрос.

3. Международный опыт

Тоже не хочется философствовать. Просто обратите внимание КОГДА «азиатские тигры» применяли такие политики. Все это еще можно провернуть, когда у вас нищее население — в 2,5 раза беднее, чем даже казахстанцы в 1990-х. Мы описывали это тут.

Но Казахстан по доходам сейчас — это не Южная Корея 1960-х, это уже Южная Корея 1990-х. Не будем утомлять, просто читаем, что у них происходило ближе к 21-веку.

4. Инфляция

Удивительно, но вывод о влиянии потреб. кредитования на инфляцию сделан на... простой корреляции. Нет, это не эконометрика со множеством переменных и проверкой тестами, не сетевой анализ компонент объекта и т. д. Просто мы «натянули» очень слабую связь между двумя процессами и решили, что одно определяет другое.

Комментария нет. Любому, кто хоть немного разбирается в статистическом анализе, всё понятно.

***

Нашей рекомендацией было бы обратиться к носителям институциональной памяти. Примечательно, что в дискуссиях не участвуют те, кто двигал политику индустриализации последние 15 лет. Фамилии перечислять не будем, но большой сигнал в том, что сейчас риторика идет даже не от Минпромышленности и QazIndustry — тех, кто расчеты проводил и госполитику писал.